විනිසුරුවරුන්ගේ සේවා කාලය දීර්ඝ කිරීමේ ව්‍යවස්ථාපිත අවදානම ජනාධිපති නීතිඥ එරාජ් ද සිල්වා අධිකරණයට පැහැදිලි කරයි

ධුරයේ සිටින විනිසුරුවරුන්ට ප්‍රතිලාභ ලබාදීම සහ සාමාන්‍ය සංශෝධනයක් අතර වෙනස පෙන්වා දෙයි

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ සහ අභියාචනාධිකරණ විනිසුරුවරුන්ගේ විශ්‍රාම වයස් සීමාව දීර්ඝ කිරීම සඳහා රජය ගෙනවිත් ඇති 22 වැනි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධන පනත් කෙටුම්පත සහ අධිකරණ සංවිධාන (සංශෝධන) පනත් කෙටුම්පත ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකූලදැයි විභාග කෙරෙන පෙත්සම් සලකා බැලීම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ අද දිනයේ ආරම්භ විය.

එහිදී පූජ්‍ය උලපනේ සුමංගල හිමි සහ නීතිඥ සුදර්ශන ගුණවර්ධන වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ එරාජ් ද සිල්වා සිය වාචික දේශනය ඉදිරිපත් කරමින් අවධාරණය කළේ, මෙම පනත් කෙටුම්පත හුදෙක් විශ්‍රාම වයසේ ඉලක්කම් වෙනස් කිරීමක් නොව, අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය, බලතල බෙදීමේ න්‍යාය සහ ජනතා පරමාධිපත්‍යය කෙරෙහි සෘජුව බලපාන මූලික ව්‍යවස්ථාපිත ගැටලුවක් බවයි.


“අධිකරණයක සංයුතිය ඡායාරූපගත කර රඳවා තබාගත නොහැකියි”

ජනාධිපති නීතිඥ එරාජ් ද සිල්වා අධිකරණය හමුවේ තර්ක කරමින් සඳහන් කළේ, මෙම සංශෝධනය ක්‍රියාත්මක වන ආකාරය ප්‍රධාන පැතිකඩ දෙකකින් සලකා බැලිය යුතු බවයි. එනම්, අනාගතයේ පත්වන විනිසුරුවරුන් සම්බන්ධයෙන් සහ දැනට ධුරයේ සිටින විනිසුරුවරුන් සම්බන්ධයෙනි.

දැනට ධුරයේ සිටින නිශ්චිත විනිසුරුවරුන් පිරිසකට මෙම සංශෝධනය ක්ෂණිකව අදාළ කරමින් ඔවුන්ගේ සේවා කාලය දීර්ඝ කිරීම හරහා ඉහළ අධිකරණවල පවතින සංයුතිය එලෙසම රඳවා තබාගැනීමට (capture the composition) අවස්ථාව සැලසෙන බව ඔහු පෙන්වා දුන්නේය.

"අතීතකාමය (nostalgia) පිළිබඳ ගීතයක තිබෙනවා ‘අප මෙසේ වෙනස් වීමට පෙර හිටපු විදිය ඡායාරූපයකට නගා තබාගනිමු’ කියා. එහෙත් රටක ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් යම් නිශ්චිත අවස්ථාවක පවතින ආයතනික සංයුතියක් එලෙසින්ම ‘ඡායාරූපගත කර’ රඳවා තබාගැනීම සඳහා භාවිත කළ නොහැකියි," යනුවෙන් ඔහු උපමාවක් ඇසුරින් අධිකරණයට පෙන්වා දුන්නේය.

පුද්ගලික සුදුසුකම් නොව ආයතනික සබඳතාවය පිළිබඳ ගැටලුවක්

දැනට සේවයේ නියුතු විනිසුරුවරුන්ගේ අවංකභාවය, පෞද්ගලික හැකියාව හෝ කාර්යක්ෂමතාව කිසිසේත්ම මෙහිදී ප්‍රශ්න නොකරන බව ජනාධිපති නීතිඥවරයා ඉතා පැහැදිලිව ප්‍රකාශ කළේය. කිසිදු විනිසුරුවරයෙකු මෙවැනි සේවා දිගුවක් ඉල්ලා නොමැති අතර, එවැනි දිගුවක් ලැබුණද ඔවුන් සිය දිවුරුමට පටහැනිව කටයුතු කරනු ඇතැයි කිසිවෙකු නොපවසන බවද ඔහු කීය.

ගැටලුව පැනනගින්නේ ආණ්ඩුවේ දේශපාලන අංශ (විධායකය හා ව්‍යවස්ථාදායකය) විසින් අධිකරණයේ දැනට සේවය කරන නිශ්චිත පිරිසකට අමතර කාලයක් 'ප්‍රතිලාභයක්' ලෙස ප්‍රදානය කිරීම තුළින් නිර්මාණය වන ආයතනික සබඳතාව මත බව ඔහු පෙන්වා දුන්නේය. අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය ආරක්ෂා විය යුත්තේ සැබෑ මැදිහත්වීම්වලින් පමණක් නොව, එවැනි බලපෑමක් හෝ යැපීමක් පවතින බවට ඇති විය හැකි 'පෙනුමෙන්ද' (appearance of dependence) ආරක්ෂා වීමෙන් බවත්, එසේ නොවීම මහජන විශ්වාසය පළුදු වීමට හේතු වන බවත් ඔහු තර්ක කළේය.

කාල නිර්ණය සහ විනිවිදභාවය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය

මෙම පනත් කෙටුම්පත පරික්ෂා කිරීමේදී එහි අඩංගු වගන්තිවලට අමතරව එය ඉදිරිපත් වූ පසුබිම සහ කාල නිර්ණය (timing) සැලකිල්ලට ගත යුතු බව ජනාධිපති නීතිඥවරයා කියා සිටියේය.

පුළුල් මහජන සාකච්ඡාවකින් හෝ විනිවිදභාවයකින් තොරව, "රෑ බෝ වී මතුවන අවතාරයක් මෙන්" (like a ghost in the night) මෙම කෙටුම්පත හදිසියේ කරළියට පැමිණ ඇති බව ඔහු අධිකරණය හමුවේ විස්තර කළේය. මෑතකාලීන පුරප්පාඩු, පත්වීම් සහ අධිකරණයේ වර්තමාන සංයුතිය සැකසී ඇති ආකාරය සලකා බලන විට, මෙවැනි අවස්ථාවක මෙවන් සංශෝධනයක් ගෙන ඒමේ කාල නිර්ණය පිළිබඳව අධිකරණයට නිසි නිගමනයකට පැමිණීමට අයිතියක් ඇති බව පෙන්වා දෙන ලදී.


ව්‍යවස්ථාවේ 1, 3 සහ 4 වගන්ති සක්‍රිය වීම

ඇමරිකානු ව්‍යවස්ථා විද්‍යාවේ ‘ෆෙඩරලිස්ට් අංක 78’ (Federalist No. 78) ලියවිල්ලෙහි ඇලෙක්සැන්ඩර් හැමිල්ටන් සඳහන් කළ ප්‍රකාශ උපුටා දක්වමින් ජනාධිපති නීතිඥවරයා පෙන්වා දුන්නේ, රාජ්‍යයේ තුන් කට්ටුව අතරින් හමුදා බලය හෙවත් ‘කඩුව’ හෝ මූල්‍ය බලය හෙවත් ‘පසුම්බිය’ නැති දුර්වලම ආයතනය අධිකරණය වන බවයි. එම නිසා අධිකරණයේ ස්ථිරභාවය සහ සුරක්ෂිතභාවය යනු විනිසුරුවරුන්ගේ පෞද්ගලික වරප්‍රසාදයක් නොව, ජනතාව වෙනුවෙන් පවතින ව්‍යවස්ථාපිත ආරක්‍ෂණයක් බව ඔහු අවධාරණය කළේය.

1 වගන්තිය: ශ්‍රී ලංකාව 'ස්වාධීන' ජනරජයක් ලෙස දක්වා ඇති අතර, එම ස්වාධීනත්වය හුදු නාමික වචනයක් නොවන බවත්, අධිකරණය වැනි ආයතන බාහිර බලපෑම්වලින් තොරව තිබීම ඊට අත්‍යවශ්‍ය බවත් පැහැදිලි කෙරිණි.

3 සහ 4 වගන්ති: ජනතාවගේ පරමාධිපත්‍යය විස්තර කෙරෙන අතර 4(ඇ) වගන්තිය යටතේ ජනතාවගේ අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන්නේ අධිකරණය මඟිනි. අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය යනු විනිසුරුවරුන්ට අයිති දෙයක් නොව ජනතාවට අයිති දෙයක් බැවින්, එම ස්වාධීනත්වයට සිදුවන ඕනෑම බලපෑමක් ජනතා පරමාධිපත්‍යය කෙළෙසීමක් බව ඔහු පෙන්වා දුන්නේය.  

එබැවින් මෙම සංශෝධනය හුදෙක් විශ්‍රාම වයස දක්වන 107 වැනි වගන්තිය වෙනස් කිරීමක් ලෙස හුදකලාව සලකා බැලිය නොහැකි බවත්, එය 1, 3 සහ 4 වගන්ති සමඟ බැඳී පවතින බවත් නීතිඥවරයා අවධාරණය කළේය.

ජනමත විචාරණයක අත්‍යවශ්‍යතාව  

ජාත්‍යන්තර සහ සංසන්දනාත්මක නීති මූලධර්ම අනුව විශ්‍රාම වයස් සංශෝධනයක් සිදු කරන්නේ නම් එය අනාගත පත්වීම් සඳහා (prospectively) මිස, දැනට ධුරයේ සිටින පුද්ගලයන්ට අදාළ වන පරිදි සිදු නොකළ යුතු බව පෙන්වා දුන් ජනාධිපති නීතිඥ එරාජ් ද සිල්වා, මෙම පනත් කෙටුම්පත මඟින් ජනතා පරමාධිපත්‍යයට හා අධිකරණ බලයට සෘජු බලපෑමක් එල්ල වන බැවින් එය පාර්ලිමේන්තුවේ තුනෙන් දෙකක බහුතරයකින් පමණක් සම්මත කළ නොහැකි බව ප්‍රකාශ කළේය.

ඒ අනුව මෙම පනත් කෙටුම්පත නීතියක් බවට පත්වීමට නම් පාර්ලිමේන්තු බහුතරයට අමතරව ජනමත විචාරණයකින් ද ජනතාවගේ අනුමැතිය ලබාගත යුතු බවට නියෝග කරන ලෙස ඉල්ලමින් ඔහු සිය වාචික කරුණු දැක්වීම අවසන් කළේය.


මූලාශ්‍ර වාර්තාව - PulseLine LK

The Morning වාර්තාව - SC takes up 22A challenges