ජනමාධ්යවේදියා යනු හුදු තොරතුරු වාර්තා කරන්නෙකු පමණක් නොව, සමාජයේ පවතින නෛතික සහ දේශපාලනික හිඩැස් හෙළිදරව් කරන විචාරකයෙකි.
හිටපු ජනාධිපති රනිල් වික්රමසිංහ සම්බන්ධ 'වුල්වර්හැම්ප්ටන්' (Wolverhampton) නඩුව පිළිබඳ අප කළ හෙළිදරව් හමුවේ ඇතැම් "ස්වයංප්රකාශිත" පිරිස් කලබල වී ඇත. ඔවුන් සිතා සිටින්නේ නීතිය යනු සාමාන්ය මිනිසුන්ට තේරුම් ගත නොහැකි, කළු කෝට් ඇඳගත් පිරිසකට පමණක් උරුම වූ "රහස් සූත්රයක්" කියාය.
මෙම නඩුව හුදෙක් උසාවියක විභාග වන තවත් එක් නඩුවක් නොවන අතර, එය ලංකාවේ විමර්ශන පද්ධතියේ පවතින දුර්වලතා නිරාවරණය කරන කැඩපතකි. රෝගයක් ගැන දැනගැනීමට වෛද්ය උපාධියක් ද, අයිතිවාසිකම් දැනගැනීමට නීති උපාධියක් ද අනිවාර්ය යැයි සිතන 'වැඩවසම්' චින්තනය අදට ගැලපෙන්නේ නැත. දැනුම යනු වරප්රසාදයක් නොව අයිතියකි.
අද අප සූදානම් වන්නේ, නීතිපතිවරයා වෙත ඉදිරිපත් කර ඇතැයි පැවසෙන පිටු 16ක රහසිගත ලිඛිත කරුණු දැක්වීම් (Written Submissions) සහ අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවේ (CID) 'බී' (B) වාර්තාව පදනම් කරගෙන, මෙම වැඩවසම් මානසිකත්වයත් නඩුවේ පදනමත් යන දෙකම එකවර ප්රශ්න කිරීමටයි.
1. නීතිය දැනගැනීමට නීතිඥයෙකුම විය යුතු ද?
"නීතිය දන්නේ නීතිඥයින් පමණයි" යන පටු තර්කය තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිය සහ ගෝලීය විවෘතභාවය හමුවේ අද වන විට බිඳ වැටී ඇත. වෛද්යවරයෙකු වැරදි ඖෂධයක් දුන් විට එය ප්රශ්න කිරීමට රෝගියාට අයිතියක් ඇති සේම, විමර්ශන නිලධාරියෙකු නීතියේ වගන්ති වැරදි ලෙස අර්ථ දක්වා නඩුවක් ගොතන විට එය හෙළිදරව් කිරීමට ජනමාධ්යවේදියාට මෙන්ම බුද්ධිමත් පුරවැසියාට ද අයිතියක් ඇත.
රනිල් වික්රමසිංහ නඩුවේදී අප පෙන්වා දෙන්නේ හුදු මතයක් නොව, ලිඛිත ලේඛන (Documentary Evidence) අතර පවතින බරපතල පරස්පරතාවයි. ඒ සඳහා අවශ්ය වන්නේ හෘද සාක්ෂියක් සහ කියවීමේ හැකියාවක් මිස නීති උපාධියක් නොවේ.
2. තානාපති කාර්යාලය "රටේ කෑල්ලක්" යැයි සිතන නෛතික නූගත්කම
අපව විවේචනය කරන ඇතැමුන් පවසන්නේ තානාපති කාර්යාලයක් යනු අදාළ මව් රටේ භූමියක් බවත්, එතැන තිබෙන්නේ ඒ රටේ අධිකරණ බලය බවත්ය. ඔවුන් ජුලියන් අසාන්ජ්ගේ උදාහරණය ගෙනහැර දක්වමින් පවසන්නේ බ්රිතාන්ය පොලිසියට එකුදෝර තානාපති කාර්යාලයට ඇතුළු විය නොහැකි වූයේ එය එම රටේ භූමියක් නිසා කියාය.
නෛතික යථාර්ථය:
මෙය මුළුමනින්ම වැරදි සහගත තර්කයකි. 1961 වියානා සම්මුතිය (Vienna Convention on Diplomatic Relations) යටතේ තානාපති කාර්යාලයකට ලැබෙන්නේ "අතික්රමණය කළ නොහැකි බව" (Inviolability) මිස භූමියේ ස්වෛරී අයිතිය (Sovereignty) නොවේ. ලන්ඩනයේ ඇති ශ්රී ලංකා මහ කොමසාරිස් කාර්යාලයේ භූමිය අයිති බ්රිතාන්ය රජයට වන අතර එහි ක්රියාත්මක වන්නේ බ්රිතාන්ය නීතියයි.
අසාන්ජ් අත්අඩංගුවට ගැනීමට නොහැකි වූයේ තානාපතිවරයාගේ "අවසරය" නොමැතිව බ්රිතාන්ය පොලිසියට ඇතුළු විය නොහැකි වූ නිසාය. එහෙත් 2019 දී අවසරය ලැබුණු සැණින් බ්රිතාන්ය පොලිසිය ඇතුළට ගොස් ඔහුව අත්අඩංගුවට ගත්තේය. එබැවින්, තානාපති කාර්යාලය ඇතුළත සිට CIDය කරන ඕනෑම ක්රියාවක් බ්රිතාන්ය නීතියට යටත් නොවන බව පවසන විචාරකයින් හට අප පවසන්නේ ලෝක සම්මුතීන් නිවැරදිව කියවන ලෙසයි.
3. නීතිපතිගේ මේසය මත ඇති "පිටු 16" සහ CIDයේ මනඃකල්පිත B වාර්තාව
CID බී වාර්තාව පවසන්නේ හිටපු ජනාධිපතිවරයාගේ ලන්ඩන් ගමන "පෞද්ගලික" එකක් බවයි. එහෙත් නීතිපතිවරයා වෙත ඉදිරිපත් කර ඇති පිටු 16ක රහසිගත ලිඛිත කරුණු දැක්වීම් මගින් එම තර්කය කැබලිවලට කඩා දමයි:
• නිල ආරාධනය (Annexure 2A):
වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්යාලයේ උපකුලපතිවරයා විසින් ජනාධිපති රනිල් වික්රමසිංහ මහතා වෙත එවන ලද නිල ආරාධනා පත්රය දැන් නීතිපතිවරයා සතුව ඇත.
• රාජ්ය තාන්ත්රික ප්රොටෝකෝලය:
එම ආරාධනයට අනුව ජනාධිපතිවරයාට සිය ප්රතිචාර කතාව පස්වරු 1.15 ට සිදු කිරීමට නියමිතව තිබුණි. රාජ්ය නායකයෙකු විදේශීය විශ්වවිද්යාලයක සිය නිල ධුරය භාවිත කරමින් කතාවක් පවත්වන විට එය "පෞද්ගලික සාදයක්" ලෙස අර්ථ දැක්වීමට CIDය දරන උත්සාහය හාස්යජනක ය.
4. 'ස්කයි විංග්ස්' (Sky Wings) අබිරහස සහ තෝරාගත් නීතියේ දඩයම
බී වාර්තාවේ සඳහන් වන පවුම් 14,165 ක වාහන කුලිය සහ පවුම් 30,000 ක ආහාර වියදම් ගෙවා ඇත්තේ ලන්ඩන් නුවර පිහිටි 'Sky Wings Limited' නම් පෞද්ගලික සමාගමකටය.
• ප්රශ්නය:
බ්රිතාන්ය රජය විසින් ජනාධිපතිවරයාට නොමිලේ 'Range Rover' රථයක් සහ VIP ආරක්ෂාව සපයා තිබියදී, මෙවැනි පෞද්ගලික සමාගමකට රජයේ මුදලින් ලක්ෂ ගණන් ගෙවීමට සැලසුම් කළේ කවුද?
• වගකීම:
මෙම ගනුදෙනු සියල්ල මෙහෙයවා ඇත්තේ ලන්ඩනයේ මහ කොමසාරිස් කාර්යාලයයි. එහෙත් CIDයේ බී වාර්තාවේ එවකට මහ කොමසාරිස් සරෝජා සිරිසේන මහත්මිය සාක්ෂිකාරියක් පමණි!
මුදල් නිදහස් කළ ලන්ඩන් නිලධාරීන් සාක්ෂිකරුවන් වී, කොළඹ සිටි ජනාධිපතිවරයා සහ ලේකම්වරයා සැකකරුවන් වීම තුළම පෙනෙන්නේ මෙය නීතිය ක්රියාත්මක වීමක් නොව, නීතිය දේශපාලනික අවියක් ලෙස භාවිත කිරීමක් බවයි. මෙය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 12(1) වගන්තිය (නීතිය ඉදිරියේ සමානාත්මතාවය) අමු අමුවේ උල්ලංඝනය කිරීමකි.
5. CIDයේ 'ලන්ඩන් මෙහෙයුම' සහ බ්රිතාන්ය CICA 2003 පනත
බ්රිතාන්යයේ Crime (International Co-operation) Act 2003 පනතට අනුව, විදේශීය පොලිස් කණ්ඩායමකට බ්රිතාන්යයේ සිටින පුද්ගලයන්ගෙන් හෝ ආයතනවලින් (වුල්වර්හැම්ප්ටන් සරසවිය හෝ ස්කයි විංග්ස් සමාගම වැනි) සාක්ෂි ලබා ගැනීමට නම් බ්රිතාන්ය ස්වදේශ කටයුතු අමාත්යාංශයේ (Home Office) විධිමත් අවසරය තිබිය යුතුය.
CIDය මෙම පටිපාටිය අනුගමනය නොකර, හුදෙක් 'තානාපති කාර්යාලය ඇතුළත සිට' ලන්ඩන් විමර්ශන මෙහෙයවූයේ නම්, එම සාක්ෂි ශ්රී ලංකාවේ මහාධිකරණයක් හමුවේ පිළිගත හැකි සාක්ෂි (Admissible Evidence) ලෙස සැලකිය නොහැක. නීතිය ගැන දන්නේ නීතිඥයින් පමණක් යැයි කියන උදවියට අප මතක් කර දෙන්නේ, ජාත්යන්තර නීතියේ පවතින මෙම 'යකඩ සීමාවන්' CIDය විසින් උල්ලංඝනය කර ඇති බවයි.
නිගමනය:
වැඩවසම් චින්තනයට එරෙහි පුරවැසි බුද්ධිය
ලේඛකයෙකු වීමට ලේඛක සංගමයක සාමාජිකත්වය අවශ්ය නැති සේම, සත්යය වටහා ගැනීමට කළු කෝට් එකක් හෝ වෛද්ය නලාවක් අත්යවශ්ය නොවේ. වුල්වර්හැම්ප්ටන් නඩුව හරහා අද සිදුවෙමින් පවතින්නේ නීතිය පසිඳලීමක් නොව, නීතියේ නාමයෙන් කරන දේශපාලන සූදුවකි. CID බී වාර්තාවේ ඇති පරස්පරතා සහ විත්ති පාර්ශවය ඉදිරිපත් කර ඇති ප්රබල ලේඛනමය සාක්ෂි හමුවේ මෙම නඩුව කඩදාසි මතම බිඳ වැටෙන බව සහතිකය.
සත්යය සැමදා ජයගන්නේ, සත්යට ඉහළින් අසත්යට පියාසර කළ නොහැකි බැවිනි.
(සටහන | කෙෂාල් ජයසිංහ )
දේශපාලන වාර්තාකරු
theleader. lk
(කැලිෆෝනියාවේ සැන් ෆ්රැන්සිස්කෝ රාජ්ය විශ්වවිද්යාලයේ (San Francisco State University, California) හි ජාත්යන්තර සබඳතා පිළිබඳ ශාස්ත්රවේදී උපාධිධාරියෙකු වන කෙෂාල් ජයසිංහ, හිටපු විදේශ අමාත්ය මංගල සමරවීර ගේ සම්බන්ධිකරණ නිලධාරියකු ලෙසත්, හිටපු ජනාධිපති රනිල් වික්රමසිංහ ගේ පාලන සමයේ ජනාධිපති මාධ්ය ඒකකයේ ඩිජිටල් මාධ්ය අධ්යක්ෂවරයා ලෙසත් කටයුතු කළ පුළුල් අත්දැකීම් සහිත වෘත්තිකයෙකි.)
සබැඳි ලිපි :
CIDයේ 'ලන්ඩන් මෙහෙයුම' බ්රිතාන්ය නීතියේ හැප්පෙයි! | කෙෂල් ජයසිංහ
රනිල් ගේ බ්රිතාන්ය සංචාරය : පරිපාලන නීතිය අපරාධකරණයට ලක් කිරීමේ ඛේදවාචකය
සියලුම ජනාධිපතිවරුන් හිරේ යැවිය හැකි නෛතික උගුලක් | කෙෂාල් ජයසිංහ
හිටපු ජනාධිපති රනිල් ගේ බ්රිතාන්ය සංචාරය: අපරාධයක්ද? නැතහොත් රාජ්යතාන්ත්රික සම්ප්රදායක්ද? | කෙෂාල් ජයසිංහ
