2022 වසරේ ශ්රී ලංකාව මුහුණ දුන් දරුණුතම ආර්ථික අර්බුදය හමුවේ, පුරවැසියන්ගේ ජීවත්වීමේ අයිතිය සුරක්ෂිත කිරීම උදෙසා ගනු ලැබූ හදිසි තීරණ,
පසුකාලීනව සාපරාධී වංචාවන් සහ පරිපාලනමය අක්රමිකතාවන් බවට පත්වූයේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ කදිම හරස්කඩක් කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණය හමුවේ මේ දිනවල විභාග වන 'ප්රමිතියෙන් තොර ඖෂධ නඩුව' හරහා නිරාවරණය වෙමින් පවතී.
විශේෂයෙන්ම හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් (Human Immunoglobulin) සහ රිටක්සිමැබ් (Rituximab) වැනි සංවේදී ඖෂධ ආනයනය කිරීමේදී රාජ්ය ආයතන, අමාත්ය මණ්ඩලය සහ ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය (NMRA) කටයුතු කර ඇති ආකාරය, රටේ පරිපාලන නීතිය සහ රාජ්ය මූල්ය පරිපාලනය පිළිබඳ බරපතළ ගැටලු මතු කරයි. පෙබරවාරි 26 වැනිදා පැවති නඩු විභාගයේ කරුණු, මෙම ඛේදවාචකයේ නෛතික සහ පරිපාලනමය දුර්වලතා මනාව පැහැදිලි කරයි.
1. තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිය සහ අතුරුදන් වූ රාජ්ය ගිවිසුම්:
නඩු විභාගයේදී පළමුවන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා මතු කළ කරුණ, ශ්රී ලංකාවේ රාජ්ය යාන්ත්රණයේ පවතින බරපතළ විනිවිදභාවයේ අඩුවක් (Lack of Transparency) පෙන්නුම් කරයි.
2022 වසරේ ඉන්දියානු ණය ආධාර යටතේ ඖෂධ ගෙන්වීමට අදාළව දෙරට අතර අත්සන් කළ ගිවිසුම, "ශ්රී ලංකාවේ කවර හෝ පොදු අධිකාරියක සන්තකයේ හෝ භාරයේ නොමැති බවට" තොරතුරු දැනගැනීමේ කොමිසම විසින් දැනුම් දී තිබීම විමතියට කරුණකි.
* නෛතික විග්රහය:
රාජ්යයන් දෙකක් අතර අත්සන් කෙරෙන මූල්ය ගිවිසුමක් මහා භාණ්ඩාගාරයේ හෝ අදාළ අමාත්යාංශයේ නොමැති වීම, ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 14(අ) ව්යවස්ථාවෙන් තහවුරු කර ඇති තොරතුරු දැනගැනීමේ මූලික අයිතිවාසිකම උල්ලංඝනය කිරීමකි. කෙසේ වෙතත්, සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා විසින් විත්තියේ ඉල්ලීම ප්රතික්ෂේප කරනු ලැබුවේ, සාක්ෂි ආඥාපනතට අනුව විත්තිය විසින් අපේක්ෂා කරන ලේඛනයක් අධිකරණයට ගෙන ඒමේ වගකීම (Burden of Proof) විත්තිය සතු වන බැවිනි.
2. පරිපාලනමය අක්රමිකතා: නිල රාජකාරි සහ පෞද්ගලික න්යායපත්ර
රාජ්ය ආයතනයක වගවීම (Accountability) සහ යහපාලනය පිළිබඳ දැඩි ප්රශ්න කිරීම් වලට සාක්ෂිකරු (හිටපු NMRA නිලධාරියෙකු) ලක්විය. විශේෂයෙන්ම ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීමක් ප්රථම වතාවට කොළඹ ප්රධාන පෙළේ හෝටලයක පැවැත්වීම සහ එහි වියදම් පුද්ගලිකව දැරීම නීතිය ඉදිරියේ දැඩි සැකයට තුඩු දෙන්නකි.
සාමාජික විනිසුරු විරාජ් වීරසූරිය :
"2022.12.29 වැනිදා එකී අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීම පැවැත්වුණේ කොළඹ ප්රධාන පෙළේ හෝටලයක... ඒ සඳහා වැය වන හෝටල් ගාස්තුව ගෙවන්න ඕනා මොන ආයතනයෙන්ද?"
සාක්ෂිකරු:
"...ඒ සඳහා වියදම් කළේ කවුද කියලා දන්නේ නෑ. අධ්යක්ෂ මණ්ඩල සාමාජිකයන් ඔවුන්ගේ පුද්ගලික මුදලින් එකී වියදම් දැරූ බවට තමයි ආරංචි වුණේ."
* පරිපාලනමය දුර්වලතාව:
රාජ්ය ආයතනයක තීරණාත්මක (විශේෂයෙන්ම මිලියන ගණනක ප්රසම්පාදන තීරණ ගන්නා) රැස්වීම් බාහිර හෝටල් වල පැවැත්වීම සහ ඒවායේ බිල්පත් අදෘශ්යමාන පාර්ශ්ව හෝ පුද්ගලිකව පියවීම, අල්ලස් හෝ දූෂණ චෝදනා සඳහා සෘජුවම මාර්ගය පාදන්නකි. මෙය ආයතනික පාලන මූලධර්ම (Corporate Governance) සම්පූර්ණයෙන්ම උල්ලංඝනය කිරීමකි.
3. හදිසි ප්රසම්පාදනය හෙවත් 'මරණයේ කොන්ත්රාත්තුව'
ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ විධායකයට සහ කැබිනට් මණ්ඩලයට පැවරී ඇති බලතල, මහජන සෞඛ්යය අනතුරේ හෙළීම සඳහා අවභාවිත කර ඇතිද යන්න නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිණී ගිරිහාගම මෙනවියගේ හරස් ප්රශ්න වලින් මතු විය.
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය:
"...හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රමය යටතේ ඖෂධ මිලදී ගැනීමට එම රැස්වීමේදී තීරණය කර තිබෙන්නේ ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය විසින් අසාධුගත ලේඛනයට (Blacklist) ඇතුළත් කළ ඉන්දියානු සමාගමකින් කියලා ඔබ දන්නවාද?"
විත්තියේ නීතිඥවරුන් තර්ක කළේ, අමාත්ය මණ්ඩල පත්රිකාව (පැ 138) ගෙන ආවේ රටේ ජනතාවට අවශ්ය ඖෂධ අඛණ්ඩව සැපයීමේ වගකීම ඉටු කිරීමට බවයි. එහෙත්, හදිසි තත්ත්වයක් (Emergency) පෙන්වා නියාමන පනතේ 109 වගන්තිය අවභාවිත කරමින්, ව්යාජ සහතික (WOR) මගින් අසාධුගත සමාගම් වලින් ඖෂධ ගෙන්වීම අපරාධ නීතිය යටතේ සාපරාධී විශ්වාසය කඩ කිරීමක් (Criminal Breach of Trust) සහ රාජ්ය දේපල සාවද්ය පරිහරණයක් බව පැමිණිල්ලේ ස්ථාවරයයි.
4. අධිකරණයේ තියුණු සංවාද: හරස් ප්රශ්න සහ විරෝධතා
අධිකරණ ක්රියාවලියේදී විත්තිය සහ පැමිණිල්ල අතර ඇතිවූ උණුසුම් අදහස් හුවමාරුව, නඩු විභාගයේ සංකීර්ණත්වය මනාව පිළිඹිබු කළේය.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය:
"මම එම ප්රශ්නයට විරුද්ධයි. විත්තියේ නීතිඥවරයා අහන්න දේවල් නැති නිසා මේ සාක්ෂිකරුගෙන් එහෙම ප්රශ්න අහලා වටේ යනවා." සභාපති විනිසුරු: "කෙලින්ම අහන්න ඕන ප්රශ්නය අහන්න නැතිනම් යෝජනාවක් විදිහට ඉදිරිපත් කරන්න."
එසේම, පැමිණිල්ල විසින් නැවත ප්රශ්න කිරීමේදී (Re-examination) විත්තිය මින් පෙර හරස් ප්රශ්න වලදී නොඇසූ කරුණු ඇසීමට උත්සාහ කළ අවස්ථාවේදී, විත්තියේ නීතිඥවරුන් (නීතිඥ රහුල් ජයතිලක සහ අමිත ආරියරත්න) එයට දැඩි විරෝධය පෑම අපරාධ නඩු විධාන සංග්රහයේ සාක්ෂි මෙහෙයවීමේ නීතිරීති නිවැරදිව භාවිත කිරීමක් ලෙස හැඳින්විය හැක. එහි ප්රතිඵලයක් ලෙස එම ප්රශ්නය ඇසීම වළක්වා ගැනීමට විත්තිය සමත් විය.
නිගමනය:
ප්රමිතියෙන් තොර ඖෂධ ආනයනය කිරීමේ සිද්ධිය හුදෙක් මුදල් වංචාවක් පමණක් නොව, රාජ්ය පරිපාලන යන්ත්රණයේ මුල සිට අග දක්වාම (කැබිනට් මණ්ඩලයේ සිට නියාමන අධිකාරිය දක්වා) පවතින බරපතළ ව්යුහාත්මක බිඳවැටීමක් පෙන්නුම් කරයි. ජීවිතාරක්ෂාව සඳහා පවතින ව්යවස්ථාපිත ප්රතිපාදන, පෞද්ගලික ලාභ ප්රයෝජන සඳහා මෙවලමක් කරගැනීම පිළිබඳව නීතියේ ආධිපත්යය (Rule of Law) කෙසේ ක්රියාත්මක වන්නේද යන්න සමස්ත ජාතියම මෙම නඩු තීන්දුව දෙස බලා සිටී.
වැඩිදුර විභාගය 2026 පෙබරවාරි 27 වන දින (අද) තවදුරටත් මහාධිකරණයේදී පැවැත්වේ. කොළඹ වෛද්ය පීඨයේ සහ ජයවර්ධනපුර විශ්වවිද්යාලයේ ජ්යෙෂ්ඨ මහාචාර්යවරුන්ගේ සාක්ෂි ඉදිරියේදී මෙම වෛද්යමය සහ නෛතික ගැටලුවේ තවත් පැතිකඩක් නිරාවරණය කරනු ඇත.
නඩු වාර්තාව
26/02/2026
ශ්රී ලංකාව ආර්ථික අර්බුදයකට ලක්ව තිබූ 2022 වසරේදී එකල දැඩි හිඟයක්ව පැවති ඖෂධ හා අනෙකුත් අත්යවශ්ය ආහාර ද්රව්ය සපයා ගැනීමේ අරමුණින් ශ්රී ලංකා රජය හා ඉන්දියානු රජය අත්සන් කළ ඉන්දියානු නය ආධාර ගිවිසුමේ පිටපතක් ලබාදෙන ලෙසට තොරතුරු දැන ගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත ප්රකාරව එම කොමිෂන් සභාවෙන් ලිඛිතව ඉල්ලීමක් කළත් එම ගිවිසුම ශ්රී ලංකාවේ කවර හෝ පොදු අධිකාරියක සන්තකයේ හෝ භාරයේ හෝ පාලනය යටතේ පවතීද යන්න කිව නොහැකි බවට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පිළිබඳ කොමිෂන් සභාව විසින් ලිඛිතව දන්වා ඇතැයි පළමු වන විත්තිකාර හේවගේ සුදත් ජානක ප්රනාන්දු මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා ඊයේ (26) කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේ දැනුම් දුන්නේය.
සිය සේවාදායකයා විසින් 2025.09.10 වැනිදා කර තිබූ එම ඉල්ලීමට පිළිතුරු ලබා දෙමින් 2025.09.19 වැනිදා තොරතුරු දැනගැනීමේ කොමිෂන් සභාවේ පරිපාලන නිලධාරිනි ලසන්ති විමලසුරේන්ද්ර මහත්මිය විසින් ඒ බව දන්වා ඇතැයි ද නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා පෙන්වා දුන්නේය. එබැවින් එම ණය ආධාර ගිවිසුමේ පිටපතක් ලබාදෙන ලෙසට නියෝගයක් කරන්නැයි විත්තියේ නීතිඥවරයා විනිසුරු මඩුල්ලෙන් ඉල්ලා සිටියේය. විත්තියේ සාක්ෂියක් ලෙස එකී ගිවිසුම උපයෝගී කර ගැනීමට විත්තිය අපේක්ෂා කරන්නේ නම් එය ලබා ගැනීම විත්තියේ වගකීමක් බව පෙන්වා දුන් විනිසුරු මඩුල්ලේ සභාපති විනිසුරුවරයා විත්තිය ඉල්ලා සිටි නියෝගය ලබාදීම ප්රතික්ෂේප කළේය.
පළමු වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල ;
2023 වසරේදී අවස්ථා කීපයකදී ආනයනය කළ ඖෂධ 63කින් ඖෂධ කීපයක් භාවිත කිරීමේදී විවිධ සංකූලතා ඇතිවූ බවට මාධ්ය මගින් වාර්තා වුණාද? ඒ පිළිබඳව ඔබ අධ්යක්ෂ මණ්ඩලයේ සභාපතිවරයා ලෙස කටයුතු කළ අයෙක් මාධ්යයට ප්රකාශයක් කර තිබුණා. එවැනි ඉහල වගකිවයුතු නිලධාරියෙක් යම් ප්රකාශයක් කළාම ඒක නිල ප්රකාශයක් ලෙස සලකන්න පුළුවන් කියලා මා යෝජනා කළොත්.
සාක්ෂිකරු ;
ඒක අධ්යක්ෂ මණ්ඩලය දැනුවත් කිරීමකින් තොරව කර ඇත්නම් එය පුද්ගලික මතයක්.
විත්තියේ නීතිඥ ;
ඔබලාගේ නිල වෙබ් අඩවියේ පළවන්නේ පෞද්ගලික දේවල්ද? රජයේ වගකිවයුතු ආයතනයක් කටයුතු කළ යුතු ආකාරය විශේෂයෙන් වගකිවයුතු නිලධාරීන් කටයුතු කළ යුතු ආකාරය ගැන ඔබට දැනුමක් තිබෙනවා කියා මා යෝජනා කළොත්? ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ සභාපතිවරයා ලෙස කටයුතු කළ අයෙක් විතරක් නෙමෙයි. එහි අධ්යක්ෂ මණ්ඩලයේ සාමාජිකයකු ලෙස කටයුතු කළ රවින්ද්ර මනෝජ් ගමගේ යන අයත් ඒ සම්බන්ධයෙන් මාධ්යයට යම් ප්රකාශයක් කර තිබුණා කියා මා යෝජනා කරනවා. සභාපතිවරයා යම් මාධ්ය ප්රකාශයක් කරන විට ඒ පිළිබඳව අධ්යක්ෂ මණ්ඩලයට යම් දැනුවත් කිරීමක් කළ යුතුයි කියා මා ඔබට යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු ;
එහෙම නීතිමය ප්රතිපාදන නෑ.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ;
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ ;
කෙලින්ම අහන්න ඕන ප්රශ්නය අහන්න නැතිනම් යෝජනාවක් විදිහට ඉදිරිපත් කරන්න.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ;
මට අහන්න ඕන තරම් දේවල් තියෙනවා. ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ නිලධාරීන්, ඖෂධ ආනයනය කිරීමකට අදාළ නිෂ්පාදනාගාර පරීක්ෂා කිරීමට යන විට ඒ සඳහා වැයවන වියදම අයදුම් කරන ඖෂධ සමාගම ගෙවිය යුතු බවට අධිකරණ නියෝගයක් තියෙන බව ඔබ දැනුවත්ද ? මාළිගා කන්ද මහෙස්ත්රාත් අධිකරණයෙන් එවැනි නියෝගයක් ලබා දී තිබූ බවත් ඔබතුමා දන්නවාද ?
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ ;
මාලිගා කන්ද මහේස්ත්රාත් අධිකරණයෙන් එවැනි නියෝගයක් ලබා දී තිබෙනවාද ?
විත්තියේ නීතිඥ ;
නෑ ස්වාමිනි! මම සාක්ෂිකරුගෙන් ප්රශ්නයක් ලෙස ඇසුවේ. එහෙම නියෝගයක් තියෙනවාද කියලයි.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ;
ඔබතුමා දන්නේ නැතුව සාක්ෂිකරුගෙන් එහෙම ප්රශ්න අහන්න එපා. ඉස්සෙල්ලා ඔබතුමා දැනුවත් වෙලා ඉන්න.
විත්තියේ නීතිඥ ;
මෙම නඩුවට පාධක වූ හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීම් එන්නත් සම්බන්ධයෙන් සංකූලතා ඇතිවූ බවත් මාධ්යවල පුවත් පළ වූ බව ඔබතුමා දන්නවාද ?
සාක්ෂිකරු ;
ඔව් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ එවකට ප්රධාන විධායක නිලධාරියා ලෙස කටයුතු කළ 12 වන විත්තිකරු අපිව දැනුවත් කළා එකී ඖෂධ ආනයනය කිරීමට ඉදිරිපත් කළ සහතිකය ව්යාජ ලේඛනයක් බවට අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට පැමිණිලි කළ යුතු බවට සාකච්ඡා වුණා.
විත්තියේ නීතිඥ ;
එකී එන්නත භාවිතයෙන් ඇති වූ සංකූලතා මොනවාද කියලා මතකද? අත කැසීම්, බඩ දැවීම් ඒවා වගේ සංකූලතා කියලා මා යෝජනාා කළොත්?
සාක්ෂිකරු ;
මට මතක නෑ
විත්තියේ නීතිඥ ;
ඉන්දියානු ණය යෝජනා ගිවිසුම පිළිබඳව ඉන්දියානු රජය සමඟ සාකච්ඡා කළේ කුමන මුදල් අමාත්යවරයා විසින්ද කියලා ඔබට මතකද?
සාක්ෂිකරු ;
ඒ සමයේ මුදල් අමාත්යවරු කීපදෙනෙක් හිටියා. මට හරියටම කියන්න බෑ ඒ ගැන.
අටවන විත්තිකාර කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ නයන්ත විජේසුන්දර මහතා ;
ඔබ මූලික සාක්ෂියේදී සඳහන් කළ පැ 158වන ලේඛනය ඒ කියන්නේ හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රියාවලිය යටතේ ඖෂධ ආනයනය කිරීමට 8 වන විත්තිකරු ඉදිරිපත් කළා යැයි කියන යෝජනාවට අදාළ සාකච්ඡා 2023.12.29 වැනිදා සැබැවින්ම තිබූ බවට ඔබ දැනුවත්ද?
සාක්ෂිකරු ;
එවැනි රැස්වීමක් තිබූ බව හෝ ලියාපදිංචිය මගහැර ප්රමුඛතා ලැයිස්තුව මත ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අදාළව එම දැනුවත් කිරීම කලේ සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයා. ඔහු ඉදිරිපත් කළ ලිපිය අනුව තමයි මම එහෙම කීවේ. ඖෂධ නියාමන පනතේ 109 වගන්තිය යටතේ අමාත්යවරයා එවැනි ඉල්ලීමක් කර තිබූ බව එමගින් දන්වා තිබුණා.
සාමාජික විනිසුරු විරාජ් වීරසූරිය ;
පෙර සඳහන් කළ දින 2022.12.29 වැනිදා එකී අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීම පැවැත්වුණේ කොළඹ ප්රධානය පෙලේ හෝටලයක කියලා. ඒ සඳහා වැය වන හෝටල් ගාස්තුව ගෙවන්න ඕනා මොන ආයතනයෙන්ද? ඊට පෙර එවැනි රැස්වීම් හෝටල්වල පවත්වා තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකරු ;
වෙනදා නම් අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීම් තියන්නේ ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ සභාපතිවරයාගේ නිල කාමරයේ. මගේ සේවා කාලය තුළ පළමු වරට තමා හෝටලයක එලෙස අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීමක් පැවැත් වූ පළමු දිනය එදා. ඒ සඳහා වියදම් කළේ කවුද කියලා දන්නේ නෑ. අධ්යක්ෂ මණ්ඩල සාමාජිකයන් ඔවුන්ගේ පුද්ගලික මුදලින් එකී වියදම් දැරූ බවට තමයි ආරංචි වුනේ. මම එම රැස්වීමට සහභාගි වුණේ නෑ. එයට සහභාගි වූ සෙසු අධ්යක්ෂ මණ්ඩල සාමාජිකයන් ගැන දැනගත්තේ සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයා ඉදිරිපත් කළ අමාත්යවරයාගේ ලිපිය අනුවයි.
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ;
ඔබගෙන් ගරු විනිසුරුතුමා ඇසුවා 2022.12.29 වැනිදා එම හෝටලයේ රැස්වීම පවත්වා තිබෙන්නේ ඉන්දියාවේ පෙවරිට් පාමා සුටිකල් පුද්ගලික සමාගම වග උත්තර කරුවකු කරමින් 2023 වසරේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ නඩුවක් පැවරුවාට පසුවද කියලා. ඔබ දන්නවාද පෙර කිව්ව හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රමය යටතේ ඖෂධ මිලදී ගැනීමට එම රැස්වීමේදී තීරණය කර තිබෙන්නේ ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය විසින් අසාධුගත ලේඛනයට ඇතුළත් කළ ඉන්දියානු සමාගමකින් කියලා? එකී සමාගමේ නිෂ්පාදනය කළ ඖෂධ අසාධුගත ලේඛණයට ඇතුළත් කර ඇති බව ඔබ දන්නවාද? එම අසාධුගත ඉන්දියානු සමාගමෙන් ඖෂධ ලබාගැනීමට තමයි පෙර කිව්ව කැබිනට් අනුමැතිය ලබාදී තිබෙන්නේ කියලා ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකරු ;
ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ප්රධාන විධායක නිලධාරී මහතා අපිව දැනුවත් කළේ ඩබ්ලිව් ඕ ආර් සහතික නිකුත් කර දින 14කට පමණ පසුව තමයි.
විනිසුරු මඩුල්ල පැමිණිල්ලේ 37 වන සාක්ෂිකරු ලෙස නම්කොට තිබූ කොළඹ වෛද්ය පීඨයේ ජ්යෙෂ්ඨ මහාචාර්ය ප්රියදර්ශනී ගලප්පත්ති මහත්මියට සහ පැමිණිල්ලේ 42වන සාක්ෂිකරු ලෙස නම් කොට තිබූ ශ්රී ජයවර්ධනපුර විශ්ව විද්යාලයේ ජ්යෙෂ්ඨ මහාචාර්ය අමිලා මනතුංග මහත්මියට පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් සාක්ෂි ලබාදීම සඳහා අද (27) පෙනී සිටින ලෙස දන්වා සිතාසි යැවීමට නියෝග කළේය.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිනී ගිරිහාගම මෙනෙවිය ;
විත්තියේ නීතිඥවරුන් ඔබ පෙර සඳහන් කල සෞඛ්ය අමාත්යවරයා ඉදිරිපත් කළ කැබිනට් පත්රිකාව ඔබට පෙන්වා ඇසුවා ප්රශ්න ගත රිටක්සිමැබ් ( Rituximab) සහ හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීම් ( Human Immunoglobulim) එන්නත් සම්බන්ධයෙන් එහි සඳහන්ද කියලා. කැබිනට් මණ්ඩල සංදේශය සමඟ අමුණා ඇති ඇමනුම් වල එකී ඖෂධ දෙක ඇතුළත් බව ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ විධායක නිලධාරියා අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීමේදී ඔබලාට පැහැදිලි කළාද?
එකී ඖෂධ දෙක කැබිනට් මණ්ඩලය අනුමැතිය දුන් ඖෂධ 38 අතර තිබෙනවාද?
විත්තිය වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ රහුල් ජයතිලක, නීතිඥ අමිත ආරියරත්න ඇතුළු විත්තියේ නීතිඥවරුන්;
ස්වාමීනි මේ ප්රශ්න අහනවාට අපි විරුද්ධයි. අපි මේ සාක්ෂිකරුගෙන් හරස් ප්රශ්න නැගීමේදී 12වන චූදිත අධ්යක්ෂ මණ්ඩලයට එහෙම පැහැදිලි කිරීමක් කළාද කියලා කිසිම ප්රශ්නයක් ඇසුවේ නෑ. හරස් ප්රශ්න වලද අහපු නැති දෙයක් ගැන නැවත ප්රශ්න අහන්න පැමිණිල්ලට බෑ. මේක සියලුම විත්තිකරුවන්ට බලපාන ප්රශ්නයක් එම ප්රශ්නය ඇසීමට පැමිණිල්ලට ඉඩ දෙන්න එපා.
සභාපති විනිසුරුවරයා ;
සාක්ෂිකරුගෙන් කරුණු තහවුරු කරගන්නයි එම ලේඛනයේ තිබෙන ඖෂධය ඉදිරිපත් කරලා පැමිණිල්ල නැවත ප්රශ්න අහන්නේ? විත්තියෙන් අහපු නිසයි එහෙම අහන්නේ ඒක හරි විදිහට අහන්න.
කෙසේ නමුත් නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය එම සාක්ෂිකරුගෙන් එම ඖෂධ දෙක පෙරකී කැබිනට් සංදේශයේ අඩංගුව ඇතිදැයි මුලින් නැගූ ප්රශ්නයට විත්තියේ නීතිඥවරුන් දැක්වූ විරෝධතාවය නිසා නැවත ප්රශ්න කිරීමක් සිදු නොකෙරිණි.
දොලොස්වන හා විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න ;
පැ 138 ලෙස නම් කර ඇත්තේ අමාත්ය මණ්ඩල පත්රිකාවක්. අමාත්ය මණ්ඩලය එම සංදේශය ඉදිරිපත් කර තිබෙන්නේ රටේ පවතින ඖෂධ හිඟයට පිළියමක් ලෙස මෙන්ම රටේ ජනතාවට අවශ්ය ඖෂධ අඛණ්ඩව සැපයීමේ වගකීම ඉටු කරන්නයි. එම කරුණු විහිළුවට ගත යුතු දේවල් නෙමෙයි. ඉතා සංවේදී, ඉතා වැදගත් කරුණු නේද ? මම ඔබතුමාට යෝජනා කරනවා ඒ වගේම පෙර ඔබ කීවා සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයා ඖෂධ සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් කරපු යෝජනාවකට ඔබ නියෝජනය කළ අධ්යක්ෂ මණ්ඩලය නියෝජනය කළ විශේෂඥ වෛද්යවරුන් දෙදෙනකු විරුද්ධතාවය ලිඛිතව ඉදිරිපත් කළා කියලා?
සාක්ෂිකරු ;
ඔව් එවකට පැවැති, ඖෂධ හිඟයට පිළියමක් ලෙස එය ඉදිරිපත් කරන්න ඇති. එකී චෝදනාවට අපි විරුද්ධත්වය දැක්වූයේ ඖෂධ පිළිබඳ විශේෂඥ දැනුමක් තිබූ විශේෂඥ වෛද්යවරුන් පැහැදිලියි කර දුන් කරුණු අනුවයි එකී මතයට ගරු කරලයි.
නීතිඥ අමිත ආරියරත්න
එම විශේෂඥ වෛද්යවරුන්ගේ විශේෂඥභාවය ගැන මම ඇහුවේ නෑ.
සාක්ෂිකරු ;
එහෙමයි ස්වාමීනී
නම වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා මෙන්ම දෙවන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතාද එහිදී එම සාක්ෂිකරුගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම සිදු කළ අතර පුරා දින හතරක් තිස්සේ සාක්ෂි ලබා දුන් එම සාක්ෂිකරුගේ සාක්ෂි ඉන් අවසන් කෙරිණි.
වැඩිදුර විභාගය අද (27) දක්වා කල් තැබිණි.
ඉමියුනොග්ලොබියුලින් එන්නත් නඩුව - පසුගිය ලිපි මෙතනින් බලන්න
